2022年美國影星強尼戴普（Johnny Depp）控告前妻安柏赫德（Amber Heard）誹謗，法庭允許全程直播，讓這起民事訴訟成為全球注目的話題。隨著民眾黨提出《法院組織法》修正草案，要針對重大公共利益或社會矚目案件進行法庭直播，引發社會正反聲浪。究竟法院審理案件該不該直播，一直是熱門話題，那其他國家又是怎麼做？
在民眾黨提出的法庭直播法案三讀通過之前，《法院組織法》第86條本文之規定，訴訟之辯論及裁判之宣示，應公開法庭行之。也就是所謂的「公開審理原則」，民眾也可以自由旁聽法庭的審理，但在實務上，卻因硬體（旁聽位置有限）的限制，導致公開審理原則的目的，無法確切落實，而法條中也禁止在庭之人攝影或自行錄音錄影，相互矛盾。且立法院都有實施直播，為何法院開庭無法落實？
除了美國，目前全球已有開放直播的國家，還包含英國、荷蘭（歐盟國家）、義大利（歐盟國家）、加拿大、澳洲、紐西蘭、巴西、祕魯、烏克蘭、哈薩克、土耳其、中國大陸、印尼、埃及、南非、墨西哥、以色列等國和國際法庭事實審也都已開放法庭直播（事實審）。至於德國（僅最高法院宣判開放直播）、法國、奧地利、瑞士、日本明文禁止法庭直播。
美國聯邦法院雖然不開放直播，但允許音訊延遲播出，並於2000年開始允許「口頭辯論」的即時音訊直播，且各州的州級法院，包含美國加州、維吉尼亞等45州從1981年後陸續開放「申請」直播，需經法官核准，而上訴法院含第二巡迴法院、第九巡迴法院也都允許。但大部分州也有例外，如涉及兒童、性侵、家庭糾紛等就無法開放。
全美第一個開放法庭直播的州 也歷經違憲顛簸
美國聯邦國會議員更於今年提出法庭陽光法案，支持公開直播並授權法院決定具體保護方式，如遮蔽證人臉部、馬賽克處理可辨識部位等。其中，佛羅里達州是全美第一個開放法庭直播，1979年佛州高院判決，全州法院可進行直播，無須個別當事人同意。但馬上就有人跳出來喊違憲、違反公正審判，但案件到美國最高法院時，1981年錢德勒告佛州（Chandler v. Florida）案，法官表示，沒有證據證明開放法庭轉播會影響陪審團跟法官的公正審判，判此案沒有違憲。
佛州法庭直播具體操作規範為，媒體需事先申請，獲法官許可；攝影師不得在審理中移動，設備僅限於庭內；不得拍攝陪審員與辯護律師與客戶私壇；直播需提前三天提出申請，不得在無許可狀況下自行進入庭內拍攝等規範。
另外，加州所屬的第九巡迴法院是全面開放轉播。需獲得法官書面許可下，才能對法院程序的拍攝、錄影及直播。申請程序為媒體需使用法院制定的兩份表格：MC-500（申請許可表）與MC-510（法官使用許可令）；最少提前5個法庭工作日提出申請，若能提出正當理由，法官可以批准短期申請。法官同樣也有裁量權，可准許、限制或終止媒體轉播；申請通過後，法官可設定條件，如禁止拍攝陪審團與觀眾、限制鏡頭、延後播出等。
而加拿大也是全面開放（事實審可提出申請），加拿大最高法院庭審過程可全程直播，也提供錄影回放；聯邦法院跟上訴法院則可申請直播，審理一般公開；引入設備需提前申請，由首席大法官裁定。另省級法院（以不列顛哥倫比亞省為例）則可申請但非預設許可、訂明送件時限、申請內容與設備限制條件等規範。
個資保護優先下的「公益性大於私權」直播開放
至於歐盟國家（荷蘭、義大利）非常重視個人資料保護，但荷蘭、義大利明文開放申請刑事案件轉播。荷蘭的法庭轉播政策適用所有公開庭審，含蓋地方法院、高等法院與最高法院。在開放之後，制定的相關行政命令內，也要考量到對被告、證人、鑑定人的隱私保障，雖然開放轉播，但要轉播上述人的語音，要徵詢對方的回應，若不同意就不得拍攝，但縱使被告不同意，聲音仍可以播出，其餘法官、檢察官、律師的辯論畫面都可以播出。
至於義大利，原則上可申請庭審轉播，但需經法院許可，若是特別重大社會案件得不經當事人同意授權轉播，若出庭之當事人、證人、鑑定人、技術顧問、口譯員或其他必要出席人員不同意，或法律明令禁止者，則庭長仍應禁止其影響被拍攝，但仍可錄音並播出。簡而言之，歐盟國家重視個資保護，但公益性大於私人權利，可允許轉播。
中國大陸方面，「中國庭審公開網」2013年上線、2016年正式作為統一平台啟用，目前設有「庭審直播」、「庭審回顧」等欄目，全國各高、中級及基層人民法院均可透過該平台在線上直播案件庭審。進行庭審直播的絕大多數案件為民事案件，極少數為刑事案件或行政案件，而富有爭議的政治案件相對罕見於直播平台上。直播形式包括現場影片轉播、附字幕直播等。
另外，巴西聯邦最高法院與選舉法院自2002年起全面直播；印度2022年起，最高法院直播憲法案件，鼓勵高院同步實施；南非則是最高法院與部分下級法院皆開放直播；澳洲則是聯邦與高等法院公開庭審影片，多數為事後上架；哈薩克推動「智慧法庭」，庭審可直播與民眾接入；墨西哥最高法院設有網路直播平台；烏克蘭則自2014年起全面准許庭審錄影並公開，建有數千部庭審影片資料庫；以色列最高法院逐步試行特定案件直播；歐盟法院（CJEU）則針對重要案件提供直播與資料公開。
綜上所述，從美國各州對直播的審慎開放、歐盟國家在個資保障下的有限允許等等，都代表著不同文化背景下，都在積極嘗試和實施不同形式的法庭透明化機制。這些豐富的國際經驗清楚地證明，台灣推動法庭直播的訴求絕非孤例。（未完待續）
