37名死囚提出的死刑釋憲案，憲法法庭在今天（23日）開庭進行言詞辯論，贊成廢死代表律師李念祖認為，法院判處死刑的理由，絕大部分原因是「非殺不可」，但這是不理性的結論，非殺不可的理由若是因為社會防衛可以長期監禁，若是犯罪者泯滅人性，被害人想復仇，也不能授權法官殺人，因為根據大法官釋字第551號宣告「應報型違憲」。
李念祖指出，死刑的目的是維持秩序，希望用來激起民眾的求生慾產生嚇阻犯罪效果，但嚇阻能建立秩序？而基於集體價值，以應報和復仇懲罰犯罪者，應報就是秩序？
李念祖表示，台灣已經沒有唯一死刑，無期徒刑必然與死刑並列，假設死刑的嚇阻效果有99%，無期徒刑的嚇阻效果有90%，那麼我們是否可以說死刑的嚇阻效果只是增加的9%？然而，死刑能增加多少嚇阻效果難以估計，為了缺乏未知的嚇阻效果而犧牲生命，這樣合乎比例原則嗎？
李念祖說，死刑之所以違憲，是因為死刑是酷刑，根據《公民與政治權利國際公約》，任何人不得施以酷刑或予以殘忍、不人道或侮辱之懲罰，而死刑是殘酷的應報，因為死刑的執行在隱密處，已放棄公開行刑的嚇阻效果，在隱密處執行死刑，不能改變酷刑的本質。
李念祖認為，法院判處死刑的理由，絕大部分原因是「非殺不可」，是因為天理難容、人神共憤，但這是不理性的結論。然而，非殺不可的理由若是因為社會防衛可以長期監禁，若是犯罪者泯滅人性，被害人想復仇，也不能授權法官殺人，因為根據大法官釋字第551號宣告「應報型違憲」。
李念祖說，憲法仰賴司法理性抑制殺人衝動，而司法不能興起殺人衝動，這種以暴制暴、以殺止殺的思維是應該要畫下句點的時候了。
梅花新聞網原始網址：【廢死攻防】贊成廢死代表：若非殺不可 可用長期監禁替代